Мой единственный майнер с мощностью в 300 Мhash/s, который я использую исключительно для тестирования SlushPool

До недавнего времени я никак не комментировал споры относительно размера блока по нескольким причинам. Первая из них предельно ясна: мнения уже высказаны, позиции относительно этого вопроса уже приняты. Как по мне, сама дискуссия крайне бессмысленна, и все ваши аргументы, высказанные сейчас, могут быть использованы против вас же в будущем. Да и вряд ли моё мнение будет иметь какой-либо вес. Да, я владею майнинг-пулом, но наша философия такова, что мы стараемся оставаться нейтральными и наш главный интерес заключается в предоставлении майнерам наилучшей инфраструктуры. Вся вычислительная мощь, которую лично я контролирую, представлена на фотографии выше (давно устаревший Block Erupter первого поколения).

Однако люди неустанно интересуются, какую сторону я занял в дискуссии относительно размера блока. Я должен чётко обозначить, что всё написанное в статье является моим личным мнением и актуально лишь на момент её публикации. Статью ни в коем случае нельзя рассматривать как официальное заявление SatoshiLabs или SlushPool (эти пулы сохраняют строгий нейтралитет и даже позволяют пользователям майнить на их предложениях, которые могут мне особо не нравиться). Итак, начнём.

Лично я выступаю за увеличение размера блока (и возможно даже за полное снятие ограничений). Однако на данный момент я солидарен с разработчиками Bitcoin Core.

Позвольте мне обосновать свою позицию.

Нужен ли нам вообще этот лимит на размер блока?

Вне зависимости от необходимости увеличения размера блока, лимит был введён как защита от потенциальных DDoS-атак на сеть. Когда Сатоши ввёл лимит в далёком 2010 году, это решение было очень умным. Но сейчас, будучи умудренными годами опыта обеспечения инфраструктуры биткойн-сети, мы знаем, что есть и другие способы улучшить валидацию транзакций с тем, чтобы сократить риск подобных атак. После устранения этих векторов атак, я думаю, от лимита можно будет отказаться.

Снятие лимита на размер блока

Безусловно, биткойн-ноды также будут нуждаться в некоторых улучшениях для уменьшения соотношения “чёрствых” (неактивных) блоков, однако уже существует множество предложений как, например, введение тонких (лёгких) кошельков, которые призваны улучшить распространение блоков и снизить задержку для майнеров без увеличения расходов. Основная причина, по которой подобные оптимизации не получают широкого распространения, кроется в том, что она бессмысленна при нынешнем лимите в 1MB.

Исправив эти объективные недочёты в P2P протоколе (что предполагает лишь обновление ПО и даже не софтфорк) и полное снятие ограничения размера блока, свободный рынок сам сбалансирует объём комиссии на транзакции (стимулируя майнеров добавлять более крупные блоки) и соотношение “чёрствых” блоков (стимулируя майнеров добавлять более мелкие блоки). Как и любой другой рыночный подход, это может внести определённую неточность в краткосрочной перспективе, но определённо сработает в долгосрочной перспективе. Также, Гэвин Андерсен провёл глубокий анализ по данной теме, и мне нравится его вклад в дискуссию в общем.

Хотя снятие ограничения технически осуществимо, и я не разделяю апокалиптических последствий этой реализации, я ясно осознаю, что полная отмена – или экспоненциальное увеличение лимита, как это было предложено BIP101 – в  сущности на сегодняшний день невозможна по политическим причинам. Таким образом, оценивая ситуацию реально, можно сказать, что данное решение бессмысленно (передаю привет Майку).

Увеличение лимитов на размер блока

Более безопасными компромиссами между полным снятием ограничения на размер блока и сохранением статуса-кво являются Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, BIP101 и SegWit – четыре наиболее популярных предложения.

Во-первых, SegWit не является хардфорк-решением, а лишь предполагает поправку некоторых недочётов в протоколе, которые должны быть исправлены для масштабирования блокчейна в долгосрочной перспективе. Однако меня это прельщает по большей части по другой причине, и я не вижу, как это может существенно повлиять на размер блока. Потребуются значительные изменения в кошельках, чтобы был хотя маленький эффект.

BIP101 предполагает введение плавающего лимита, который внесёт неизвестную до сих пор неопределённость в экономическую модель биткойн-сети. Она подверглась атаке 21% для искусственного поддержания маленького размера блока (исправьте меня, если эту проблему уже устранили в какой-либо из недавних версий). Кроме того, данное решение ещё не реализовано. При всём моём уважении к Джефу и его вкладу в дискуссию, я не могу не отметить, что это больше похоже на домашнюю работу, нежели на серьёзное решение.

Bitcoin Unlimited предполагает введение “жёстких лимитов, определяемых пользователями”, что в сущности означает свободное рыночное регулирование размера блока. Хоть мне и нравится их энтузиазм и недавняя работа над Xtreme Thinblocks, я вижу в этом некоторые технические проблемы. Если я правильно понимаю суть их предложения, на маленькие узлы может устанавливаться более низкий жёсткий лимит размера блока, что может привести к ситуации, когда блоки, добавленные крупными пулами, перестанут быть видимыми для маленьких, а это может привести к расколу сети. Я бы в таком случае скорее просто убрал лимит и упростил код. В любом случае подобный вариант можно считать политически несостоятельным по той же самой причине, что и моё любимое решение, описанное выше.

Bitcoin Classic, похоже, является одним из наиболее популярных выходов в настоящее время. Из всех предложенных вариантов, предложение с хардфорком в 2MB является наиболее консервативным. Также они не пытаются ввести какие-либо новые механизмы, и мне это нравится. Однако даже для повышения лимита до 2MB потребуется хардфорк. Оправдывает ли такое временное решение хардфорк? Этот вопрос порождает следующий:

Нужно ли увеличивать лимит именно сейчас?

То есть, даже если мы можем поднять лимит или и вовсе его снять, действительно ли это необходимо в нынешней ситуации? Является ли это решением актуальных проблем биткойна?

Вот здесь обсуждение приобретает скорее философский, нежели технический характер. Возникают вопросы другого плана. Какова цель биткойна? Является ли он платёжной сетью? Считать ли его “цифровым золотом”? Ответы на подобные вопросы в высокой степени субъективны и упираются в ещё более теоретический вопрос – какова истинная ценность биткойна? Низкие комиссионные сборы или же тот факт, что законы сети не так просто изменить? Кто ответственен за такие решения? Питер (по прозвищу “Сипа”) Вуелле, автор SegWit концепции и мой любимый Core-разработчик выдвинул аргументы против простых изменений в протоколе. Несмотря на то что я не совсем разделяю его взгляды, следует отметить, что:

Биткойн с нынешним лимитом в 1MB нельзя считать нерабочим, он всего лишь не в состоянии конкурировать с Visa.

Но он всё ещё может конкурировать с золотом. В любом случае мне кажется удачным сравнение биткойна с туалетной бумагой в публичных туалетах (немного перефразировал выдержку из интервью с Самсоном Моу). Суть такова:

Если из какого-либо публичного туалета постоянно пропадает вся туалетная бумага, правильным ли решением будет увеличить вдвое дневную норму рулонов?

Хотя объём транзакций в биткойн-сети растёт, что обычно считается хорошим показателем, я убеждён, что большая доля таких транзакций есть спам в чистом виде, а множество других транзакций ничто иное, как использование общедоступного ресурса на халяву.

Говоря “на халяву”, я имею в виду безрассудное использование блокчейна такими азартными сервисами, как SatoshiDice. Они заимели хороший доход, пользуясь тем, что транзакции были либо дешёвыми, либо даже бесплатными, учитывая реальные издержки поддержания биткойн-сети в определённом масштабе. Одно только увеличение лимита вдвое или вчетверо не поможет, но выросшие комиссии за транзакции, вызванные возросшим спросом на более ценные транзакции, сделало свою работу. Хочу напомнить читателям, что были времена, когда транзакции были абсолютно бесплатными. Сейчас же комиссия составляет 4 цента и больше. Оказало ли это существенное негативное влияние на биткойн? Скорее нет, за исключением того, что некоторым сервисам пришлось оптимизировать свою бизнес-модель.

В конце концов, я не разделяю опасений, что полные блоки являются такой уж большой проблемой. С экономической точки зрения, вполне естественно на полную использовать какой-либо ресурс, пока он бесплатен или дешевый. По мере роста спроса рынок вынуждает поднять цены, таким образом поддерживая баланс между “халявными” и ценными транзакциями в блокчейне. При жёстком лимите на размер блока этот момент наступает раньше, чем в случае, когда нет лимита как такового, но повышения стоимости комиссии не избежать в любом случае. Таким образом, на вопрос “быть хардфорку или не быть?” я отвечу: “Да, но не сейчас”.

Основная проблема в настоящий момент заключается в том, что инфраструктура недостаточно хороша, чтобы определить достаточный размер комиссии или изменить её для уже добавленных транзакций. Однако члены команды Core в курсе этого и принимают определённые меры в этом направлении, а именно: CPFR (Child Pay For Parent – ребёнок платит за родителя) майнинг находится в процессе разработки, RBF (Replace By Fee – замещение комиссией) уже был выпущен в релизе Core 0.12.

Значит, вы марионетка Blockstream?

Эмм, все эти теории заговора и горячие споры с переходом на личности вредят биткойну гораздо больше, чем сама проблема лимита на размер блока. У меня нет каких-либо субъективных причин примыкать к той или иной стороне, мне лишь важен успех биткойна (кто бы в итоге ни оказался прав). Хотя и существует множество предложений и было бы неплохо сделать хоть что-то, я не думаю, что разработчики Core пытаются разрушить биткойн.

Самая серьёзная проблема этой команды в том, что несмотря на большой ум, многие из них не имеют базовых коммуникативных навыков и вдобавок чрезмерно убеждены в собственной правоте или же не чувствуют потребности общаться с биткойн-сообществом. Я неоднократно испытывал разочарование от общения с ними, и уже высказывался по этому поводу. Их неумение общаться с людьми очень плохо сказывается на репутации биткойна и создаёт благородную почву для разного рода слухов. Однако в последние несколько недель под натиском конкуренции от других форков в этом направлении чувствуются определённые сдвиги. Я заметил, что они поубавили свой апломб и уже пытаются более доходчиво объяснять свои намерения широкой публике. Видя такие положительные тенденции и принимая во внимание их превосходные знания в области криптографии и программировании, я решил, что им стоит дать ещё один шанс.

Дисклеймер

Дебаты относительно размеров блока достаточно сложны и имеют множество экономических, политических и технических последствий. Я не пытался объяснить всё детально, а скорее выразил своё личное мнение на этот счёт. Я настоятельно рекомендую почитать больше ресурсов на тему от Гэвина, Сипы и Джеффа. Они уделили немыслимое количество времени этой проблеме и как результат изложили свои взгляды в спокойной, обоснованной и грамотной манере. Из числа ораторов, не относящихся к разработке, я предлагаю почитать статьи Аарона Ван Вирдума в журнале Bitcoin Magazine, где он пытается непредвзято осветить этот спор.

Источник: medium.com