Говоря о криптовалютах, так или иначе, приходиться говорить и об экономике, что в свою очередь логично т.к. речь идёт о деньгах. Эмиссия, банки-корреспонденты, денежная масса, транзакции, коррекция, регуляторы, дефляция, эти и многие другие термины, переиначенные в возникшей парадигме вокруг биткойна, становятся обыденным лексиконом для тех, кто совсем недавно был далёк от данной науки. Данное обстоятельство вынуждает знакомиться с экономическими теориями, для более чёткого понимания логики подобных процессов, и здесь у людей происходит удивительное открытие. Оказывается, экономическая теория является не полной и не существует ясных или однозначных ответов на возникающие перед глазами вопросы.

Состояние неопределённости длится настолько долго, что уже сформировалось несколько школ, каждая из которых руководствуется своей логикой. У каждой школы есть ответы на те вопросы, на которые не отвечают остальные, либо они более выразительны. Но не может же существовать несколько вариантов принятия действительности для объективных законов природы? Мнений может быть сколь угодно, но истина всегда одна.

Когда на сцену мирового рынка вышел биткойн, для большинства экономистов планеты, его явление было схоже с бросанием петарды в муравейник; со стороны была ясна участь недовольных от искрящей трубки «муравьёв» не подозревающих о своей скорой кончине. Мы неоднократно были свидетелями похорон биткойна от тех или иных уважаемых аналитиков, несмотря на галопирующий рост числа транзакций и абонентов, что неудивительно т.к. единственное направление экономической науки которое объясняет ценность и необходимость биткойна, является по распространённому мнению – маргинальным.

Лишь один экономист из десяти является монетаристом, и лишь один экономист из ста, является австрийцем, и тем не менее, именно австрийская школа экономики, благоволит распространению криптовалют. Недирективное установление меновой ценности биткойна, даёт то необходимое рыночное преимущество твёрдых денег, за которое так ратуют австрийцы. Конечно, много споров и неоднозначных трактовок существует и в других науках, например психологии или истории, но в экономике мы видим качественную разницу слишком явно. Что же говорит нам австрийская школа?

Основной тезис австрийцев – это способность участников рынка анализировать движение цикла, либо регулятора в той же степени какой его анализируют экономисты, и действовать «против толпы». Например, если Центральный Банк в  момент кризиса готов спасать коммерческий банк, потому что он «слишком большой чтобы упасть» и об этом узнает сам коммерческий банк, значит последний, будет корректировать свои риски относительно собственной политики, тем самым приближая кризис. Ещё одним классическим примером является атака Сороса на британский фунт в 1992-ом году; под залог имеющихся у него долларов были взяты в кредит британские фунты стерлингов на сумму около 5 млрд. фунтов. Эти фунты продавались (на них покупались немецкие марки), что вызывало падение курса фунта по отношению к марке (и, как следствие, к другим валютам тоже). Банк Англии пытался противостоять падению фунта, это не помогло и 16 сентября 1992-го года, Банк Англии объявил о прекращении интервенций. Курс фунта рухнул. Когда курс фунта обрушился, возврат кредита в фунтах обошелся Соросу на 1 миллиард (по другим версиям, на 2 миллиарда) дешевле в долларовом эквиваленте.

Проще говоря, когда экономисты устанавливают закономерность и пишут формулы, далее внедряют их в макроэкономическую политику, в этот самый момент закономерность меняется по причине её установления. Таким образом, факт наблюдения в экономике, в чём-то повторяет мысленный эксперимент Шрёдингера из квантовой механики. Напрашивается вывод, что данные обстоятельства делают регуляцию бессмысленным занятием, по крайней мере, бессмысленным в её централизованном виде в лице государства. Если в физике учёные не спорят касательно данного положения, то что не так с экономистами?

Можно понять людей, которые выполняют госзаказ. Подобно врачам у боксёрского ринга, которые страхуют боксёров; любой врач скажет, что лучше отказаться от боя для сохранения здоровья, но они так же понимают, что бой необходим, для получения заработной платы и удовлетворения личных потребностей. Можно ли винить врача в карьеризме, в том что он провоцирует увеличение количества травм боксёру из-за того что их анестезирует? Возможно, подобно клятве Гиппократа, в экономике следует использовать клятву Адама Смита?

Ещё одной категорией экономистов являются люди, которые просто верят в то, что удобно, не занимаясь самостоятельно исследованиями вопросов. Это типично академический склад ума, который принимает информацию, основываясь на авторитетах и их моделях. И действительно, их выбор стабильности можно принять как рациональный. Зачем тратить силы и энергию, когда уже есть предложение по решению проблемы? Проще отрицать неугодное явление, такое как криптовалюта или даже ратовать за его запрет. Эти люди на текущем этапе пока ограничиваются неверием успеха в биткойн, но их дальнейшая позиция слишком очевидна. Без возможности и главное без необходимости вести макроэкономическую политику, многие теоретические конструкты безнадёжно рушатся.

Если с академиками всё ясно, то кто те авторитетные люди, которые пишут для них теории? Это та категория экономистов, которые открыто, признают необходимость своего творчества по причине необходимости существования государства как такового. И их интеллектуальные усилия направлены на то, чтобы оправдать его политику в текущем промежутке времени. Данная вера достаточно искренна, при этом не стоит заочно их обвинять в лицемерии. Вопрос о необходимости государства для исследователей до сих пор является открытым. В этот спор растянутый через века изначально затеянный древнегреческими философами, сегодня уже ввязались социологи, антропологи, психологи и сопутствующие специалисты. Исследователи ратующие за государство, прекрасно понимали осознавали проблему и даже понимали недостатки своей позиции (сохранения государства), в частности неизбежное усиление государства, эффект храповика. Известный либерал Хайек, как-то спросил интервенциониста Кейнса, не опасается ли он, что его ретивые адепты станут злоупотреблять его советами о необходимости государственных расходов. «Ну, я всегда смогу их одернуть» – ответил Кейнс и умер в следующем году. С другой стороны, зачем таким как он, нужно волноваться об этом, ведь в мире всегда будут существовать либеральные экономисты как Хайек, которые смогут государство сдержать?

А пока, карьеристы, академики и рационализаторы вместе толкают государственную машину в одном направлении. Совершенно неудивительным становится факт нападок на людей, которые остаются честными до конца, как и общее недоумение, когда они оказываются правы в очередной раз. В таких условиях чиновник между вариантами вмешательства и невмешательства всегда будет выбирать первый вариант, т.к. именно он обеспечит надёжные баллы лояльности, как и среди чиновников; участников регуляции, так и среди населения требующего принятия мер, а не бездействия. Экономист, стоящий на позициях австрийской школы будет вынужден покинуть его кабинет за ненадобностью.

Обыватель же, не обременённый заботами о государстве, не обязан рассуждать так же. Если Вы принимаете революционные идеи заложенные Сатоши, которые решают проблему государственного грабежа в виде инфляционного налога, Вы автоматически принимаете австрийскую теорию сами того не осознавая. Дело даже не в том, что нельзя сидеть на двух стульях одновременно. Ведь если слепо поверить противникам биткойна, он приведёт мир к катастрофе, а это противоречит позитивным прогнозам австрийцев и прочих сторонников. У Вас вполне может быть меркантильный подход и желание просто заработать, до момента пока мир развалится. Просто согласно концепциям мейнстрима, даже появление и распространение данного явления, невозможно ни по одной их книге и вступает в противоречие с теорией. Приобретая и пользуясь биткойном, Вы тем самым играете «против толпы» доказывая бесполезность директивного навязывания государственных денег и контролируемых государством платёжных систем, какими бы не были Ваши мотивы.

Что ещё описывает австрийская теория о человеческой деятельности? Вероятно, пора отбросить догмы распространяемые авторитетами, сидящими на окладе из бюджета и открыть для себя этот  огромный и интересный предмет изучения.